Centerpartiets ungdomsförbund tar ställning för diskriminering
För mig har alltid de första frågorna vid val av bostad varit ”Kommer min syster in? Finns det hiss hela vägen? Är dörröppningarna tillräckligt breda? Kan hon använda badrummet?” Min syster är rullstolsburen. Jag är gående. Att inte kunna bjuda hem min syster till mig har aldrig känts som ett acceptabelt alternativ. Därför har utbudet på bostadsmarknaden varit ganska begränsat för min del. Vad mycket enklare det hade varit om alla lägenheter hade varit tillgängliga.
Under rubriken ”Sluta bygga så handikappvänligt” tar Magnus Andersson, ordförande för Centerns ungdomsförbund ställning för diskriminering. Samtidigt avslöjar han en skrämmande brist på utbildning och förmåga till konsekvensanalys.
Magnus Anderssons debattartikel ger nästan en bild av att bostadsbristen bland Sveriges studenter kan skyllas på Sveriges rörelsehindrade. I alla fall på att vi enligt Boverkets normer skall bygga tillgängligt för rörelsehindrade.
I debattartikeln radar Magnus Andersson upp problem som att lägenheterna blir för dyra för studenter, att väggarna är för små för att rymma en soffa, för stora ytor, för stora badrum, att det byggs fönster i kök och måste finnas en vägg mellan kök och vardagsrum. Dessutom klagar han på att byggherrarna helkaklar badrummen och låter installera golvvärme och handdukstorkar.
Magnus Anderssons lösning är att endast en fjärdedel av nybyggda bostäder ska behöva vara tillgängliga.
Skolkade ordföranden för Centerns ungdomsparti från lektionerna i samhällskunskap och historia? Har han inte läst om apartheid och andra diskriminerande system och de oändligt negativa konsekvenser de inneburit för människor, samhällen och länder? Magnus Andersson, menar du verkligen att segregering och diskriminering ska accepteras? Eller tänkte du bara lite fel här? En ogenomtänkt tanke som blev en debattartikel?
Att bygga tillgängligt handlar inte bara om att personer med funktionsnedsättning ska kunna bo utan om att man med funktionsnedsättning ska kunna umgås med människor utan. Och om att personer utan funktionsnedsättningar ska kunna umgås med vänner och familjemedlemmar med funktionsnedsättningar.
Tillgänglighet är inte bara viktigt i bostäder utan i hela samhället. Bristande tillgänglighet för personer med funktionsnedsättning ska inte kunna utgöra ett skäl till att man inte kan besöka vissa restauranger, hotell, affärer, inte kan studera eller få ett arbete.
Genom är bygga rätt kan man faktiskt bygga bort funktionsnedsättningar. Jag lovar, Magnus, att vi som känner någon i rullstol eller själva sitter i rullstol inte reflekterar över rullstolen förrän vi stöter på trappor och andra hinder. Eller inställningar av det slag som du ger uttryck för i din debattartikel.
Ur ett samhällsekonomiskt perspektiv är det självklart mer lönsamt att bygga rätt från början än att bygga om i efterhand.
Sedan undrar jag hur det rent logiskt går ihop att å ena sidan klaga över att väggarna inte rymmer en soffa, å andra sidan att bostadsytorna är för stora. Ju mindre yta, desto mindre väggar och mindre plats för soffor. Eller? Har jag missat något? Bygger man studentbostäder utan väggar numera? Bara jättestora golvytor och ingenting mer? Är det extremt viktigt för studenter idag att få plats med både soffa och säng? Det blir ju svårt att lösa utan yta…
Magnus Andersson är ett av dessa stolpskott som jämt och ständigt kommer med den ena dummare förklaringen än den andra påhejad av ett fåtal med liknande verklighetsuppfattning.Denna gången handlar det om handikappanpassning och förra gången vill jag minnas att vederbörande ville slopa lagen om anställningstrygghet.Ja ja , vilka knasluvor man tydligen möter i livet utan att ibland ha en aning om det.Detta är som tur var inte fallet när Magnus Andersson mer än gärna stoltserar med sina förslag med bild och allt.
Ha en bra dag.
Magnus Andersson har inga vänner med funktionsnedsättning, och han planerar inte heller att få några vänner som har funktionsnedsättning. Hans föräldrar, syskon och vänner kommer aldrig att bli gamla, och själv kommer han att vara helt frisk hela livet, och aldrig någonsin drabbas av olycka. Det är väl egentligen kontentan av Magnus Anderssons debattartikel, och med de förutsättningarna kan man ju förstå att Magnus Andersson resonerar som han gör.
Tack för ett välskrivet inlägg, Aurora.
”Samtidigt avslöjar han en skrämmande brist på utbildning och förmåga till konsekvensanalys.”
Tja, Magnus är byggnadsingenjör, och därmed sannolikt en av de mest kunniga politikerna som finns i rikspolitiken om vad som är och inte är problemet med svensk bostadsmarknad och byggande.
För övrigt minst sagt osmakligt att jämföra förslaget att inte ALLA lägenheter ska vara handikappanpassade med apartheid (!).
@Oscar Sundevall
Hej Oscar!
Att din partikollega är byggnadsingenjör berättigar inte den inställning han ger uttryck för i sin debattartikel och som även du ställer dig bakom. Tvärtom.
För övrigt vimlar det av byggnadsingenjörer som inte alls delar Magnus Anderssons åsikt. Så jag förstår inte riktigt vart du vill komma…
Om du inte av mitt blogginlägg har förstått varför jag anser att din partikollegas förslag leder till segregering och diskriminering ber jag dig läsa det igen. Att försvara sådana tendenser anser jag är osmakligt.
Apartheid byggde på att segregera, kategorisera och diskriminera. Osmakligt, ja. Och ja, jag finner alla förslag som går ut på att negativt särbehandla, segregera och diskriminera mycket osmakliga.
@Oscar Sundevall
Debattartikeln av Magnus Andersson visar med all tydlighet att byggnadsingenjörer varken bygger hus eller samhällen. De ritar byggnader och bör överlåta samhällsbyggande och hantverket av byggandet åt andra. Magnus Andersson gör ett försök att behärska dom båda och resultatet är bara beklämmande.
Hej Aurora och Gunilla.
Jag hade faktiskt tänkt mig att svara längre på detta. Men när det blir mer tendensiös smutskastning än att faktiskt resonera kring de verkliga problemen så tröttnar jag en aning.
Jag har visst vänner som har funktionsnedsättningar, jag har äldre släktingar som inte klarar sin tidigare lägenhet. Men jag har också varit student och jobbat med miljonprogramsrenovering och inser att dagens (läs både socialdemokratins och alliansens) bostadspolitik inte håller.
Aurora, du lyfter det enda relevanta argumentet emot, nämligen möjligheten att besöka vänner. Efter att ha sett det själv flera gånger är jag övertygad om att det går att lösa, det är ju trots allt så att ganska många besök gjordes innan handikappnormen kom till.
Jag har respekt för det argumentet och tycker det bör diskuteras.
Men när man ägnar sig åt tendensiöst skuldbeläggande och jämför mig med apartheidregimen så tycker jag nog du straffat ut dig själv ur den seriösa diskussionen.
vänligen
/ Magnus
CUF
Hej Aurora!
Aurora: bra skrivet. Good luck.
till Oscar Sundevall: Att vara byggnadsingenjör kvalificerar ingenting vad gäller förståelsen för lika rätt och anti-diskriminering. Och Magnus Anderssons förslag är att sortera människor i vi och dom. Däremot hade det varit värdefullt med byggnadsingenjörer som förstod lika rätt och anti-diskriminering. Förhoppningsvis finns dessa, även om de inte är ordförande i CUF.
Man kan tycka vad man vill om jämförelsen med apartheid. Som målande av debatt-bild av vi och dom funkar det bra. Som bokstavlig jämförelse funkar det inte. Men det finns fler exempel på strukturer där en del människor med olika funktionshinder inte ska vara med alla andra. Eget transportsystem – färdtjänst. Egen arbetsmarknad – daglig verksamhet. Egen skola – särskola. Osv. Det är detta som ska brytas. Lika rätt, Sundevall. Kom igen, det kan inte vara så svårt att omfamna. Lika rätt!
(Vid ett möte nyligen om sjukvårdsreformen i USA med Obama, sa en kvinna i publiken att hon oroades för att hennes dotter den dag hon blev myndig inte skulle få nån försäkring. Hon hade reumatism. Ingen skulle vilja försäkra henne. Premien skulle bli omöjlig att bära. Hennes bänkgranne reste sig omedelbart och protesterade: ”Why should I pay for her?. Nån som känner igen någon sig på någon sida? Aurora? Sundevall?)
@Magnus
Hej Magnus!
Om du menar att jag ägnar mig åt skuldbeläggande får du nog utveckla hur du tänker. Jag har bara bemött vad du skriver i din debattartikel och svarat din partikollega.
Magnus, jag har inte jämfört dig med apartheidregimen, eller någon regim alls för den delen. Ursäkta, men för mig är du en helt vanlig människa och ordförande i CUF.
Att personer med funktionsnedsättningar besökt otillgängliga bostäder innan handikappnormens tillkomst är enligt mig inte en anledning att göra avkall på tillgängligheten idag. Kunskap och utveckling möjliggör för oss alla att utföra alla möjliga saker både bättre och enklare än förr. Till exempel tvättade man innan tvättmaskinen uppfanns. Går det att tvätta utan tvättmaskin idag? Ja, men det är tidskrävande och jobbigt så jag skulle inte göra det. Jag använder tvättmaskin. Innan rullstolen uppfanns kunde rörelsehindrade ta sig fram krälande. Skulle min syster och mina rullstolsburna vänner kunna kräla på marken istället för att åka rullstol idag? Ja, men det vore hemskt och förnedrande.
Idag vet vi att de flesta känner eller kommer att känna någon med funktionsnedsättning. Majoriteten av oss kommer själva att drabbas. Vi har pengar och kunskap om tillgänglighet. Självklart ska vi bygga tillgängligt! Allt annat vore skamligt.
Sedan tycker jag att det är olyckligt att du blandar in handdukstorkar, golvvärme och byggdetaljer som du kallar lyx i tillgänglighetsfrågan. Utifrån den hopblandningen känns det lite som att du kastar sten i glashus när du påstår att jag ägnar mig åt tendentiöst skuldbeläggande och har jämfört dig med apartheidregimen.
För säkerhets skull citerar jag vad jag skrev till din partikollega:
”Om du inte av mitt blogginlägg har förstått varför jag anser att din partikollegas förslag leder till segregering och diskriminering ber jag dig läsa det igen. Att försvara sådana tendenser anser jag är osmakligt.
Apartheid byggde på att segregera, kategorisera och diskriminera. Osmakligt, ja. Och ja, jag finner alla förslag som går ut på att negativt särbehandla, segregera och diskriminera mycket osmakliga.”
Inte heller har jag jämställt ditt förslag med apartheid. Däremot menar jag att ett förverkligande av det skulle sanktionera segregering och negativ särbehandling. Och jag anser att alla steg i den riktningen leder oss åt fel håll.
Som du ser har jag svarat ganska långt så du får gärna ge mig den långa versionen av ditt svar som du nämner i inledningen av din kommentar.
Vänligen,
Aurora
@Kjell Stjernholm
Hej Kjell!
Visst är situationen du beskriver från mötet om sjukvårdsreformen talande! I´m a payer! Och jag hoppas på samma solidaritet tillbaka. Det är den typen av samhälle jag vill leva i.
Som jag skriver till Magnus Andersson tycker jag att alla steg som för oss närmare ett diskriminerade vi- och desamhälle leder oss i fel riktning. Så jag hoppas vi blir många som går åt andra hållet. Lika rätt!
Stort tack för din kommentar!
/Aurora
@Aurora: Angående ”har inte jämfört med apartheid, syftar Magnus troligen på följande (ur ditt inlägg)
”Har han inte läst om apartheid och andra diskriminerande system…”
Jag fattar inte riktigt var all uppståndelse kommer ifrån. Det är inte mer än 25-30% av befolkningen som är eller känner någon som är rörelseförhinrad, varför ska man då tvinga ALLA lägenheter att vara anpassade? Varken Magnus eller någon annan i CUF vill ha ett segregerat samhälle där handikappade kommer i andra hand, men det gäller att se saker och ting utifrån ett verklighetsperspektiv.
@Anonym Anonymsson
Jag vet precis vad jag har skrivit i mitt inlägg. Om du läser lite längre står det ”Magnus Andersson, menar du verkligen att segregering och diskriminering ska accepteras?”
Jag frågar alltså inte om Andersson är för apartheid. Jag har också i kommentarerna utvecklat hur jag menade. Till exempel ”Inte heller har jag jämställt ditt förslag med apartheid. Däremot menar jag att ett förverkligande av det skulle sanktionera segregering och negativ särbehandling. Och jag anser att alla steg i den riktningen leder oss åt fel håll.”
@Algot Thorin
Jag har redan skrivit varför det är självklart att alla lägenheter som byggs skall byggas så att de är tillgängliga för ALLA.
”det är självklart att alla lägenheter som byggs skall byggas så att de är tillgängliga för ALLA.”
Jag tror inte du menar det Aurora. Det går inte vara så kategorisk. Jag tror att du menar att ”de flesta lägenheter som byggs ska vara tillgängliga för de flesta”. Och om du blir så nyanserad så hamnar man direkt i gränsdragningsproblem/diskrimineringsdiskussioner.
Som sagt, det går inte bygga allt tillgängligt för alla. I alla fall inte till en rimlig kostnad:
http://www.news.com.au/adelaidenow/story/0,22606,25958038-5006301,00.html?from=public_rss
Ska du bli lite nyanserad, eller tänker du ge Magnus rätt och ”straffat ut dig själv ur den seriösa diskussionen.”?
Intressant fråga.
Självklart ska hindren vara så små det går men inte till vilket pris som helst (jag kan inte bedöma vilken effekt detta har på priset på lägenheter).
Bara en motfråga (jag vet att det inte går att jämföra, men principen är intressant):
Om det finns 20.000 personer i Sverige som är svårt överviktiga och inte kan åka i en vanlig hiss (bara ett exempel). Ska då alla hissar i Sverige byggas om?
Om inte – varför? Var går gränsen?
Måste ALLT alltid anpassas till alla typer av hinder som små grupper av människor har?
Jag måste tyvärr erkänna att jag till stora delar håller med Magnus Anderson angående byggnormernas effekt på studentlägenheter. I den lägenhet jag bor i nu är badrummet två eller tre gånger så stort som det hade behövt vara, och utgör därmed ungefär en fjärdedel av lägenheten. Resultatet är att jag betalar högre hyra för ett större badrum som jag egentligen inte behöver eller vill ha. Sett till det större perspektivet gör det nybyggnation av studentlägenheter dyrare något som därmed gör att färre lägenheter blir byggda.
Alternativet att förändra kraven för just studentlägenheter så att en fjärdedel måste vara tillgänglighets anpassade vore en metod att reducera problemet som byggnormerna ger upphov till. Ett annat sätt att tänka vore att se det som att det är i samhällets intresse att samtliga lägenheter är tillgänglighets anpassade men nödvändigtvis inte i den enskilda hyresgästens, därmed bör samhället på ett eller annat sätt vara med och betala för den ökade kostnad som anpassningen innebär. Exempelvis genom nybyggnadsbidrag av studentlägenheter (något som för övrigt fanns tills dess alliansregeringen tog makten).
Det senare alternativet har fördelen de som har behov av tillgänglighets anpassade lägenheter inte blir negativt påverkade samtidigt som hela kostnaden för tillgänglighets anpassningen inte måste bäras av de studenter som blir hyresgäster.
@Markus “LAKE” Berglund
Hej Markus,
om du anser att det är onyanserat att vilja ha ett samhälle som är öppet för alla, som inte exkluderar och diskriminerar människor på grund av deras, kön, sexuella läggning, religion, funktionsnedsättningar, etnicitet etcetera så får du gärna kalla mig onyanserad! Varsågod!
Väl mött,
Aurora
@ConnyT
Conny T, varför ber du mig göra en jämförelse som du själv vet är irrelevant och helt osaklig i sammanhanget?
De som behöver tillgänglighet är betydligt fler än 20 000.
Att jämföra övervikt med ett livslångt funktionshinder går mycket riktigt inte. Däremot anser jag att personer som är hälsofarligt överviktiga av medicinska skäl ska få all hjälp som finns för att gå ner i vikt. Skattefinansierat såklart!
@ViktorTullgren
Hej Viktor,
jag förstår att man inte vill tvingas betala för lyxdetaljer som man inte vill ha i sitt boende. Tillgänglighet och ett samhälle som välkomnar alla är enligt mig inget överflöd utan borde vara självklart.
Ditt förslag är mycket bra! Självklart ska inte studenter och människor med dålig ekonomi vara de som ensamma finansierar vare sig landets tillgänglighet eller sjukvård, vägar och annan service som de flesta av oss nyttjar. Vi måste alla solidariskt vara med och skapa vårt samhälle. Och ju mer man tjänar desto mer kan man bidra. Något att vara stolt över!
På det hela taget skulle kostnaden för de där kvadratmetrarna inte bli särskilt stora för samhället.
Nu är det dock inte så enkelt att bostadsbyggandet skulle ta fart om man bara tog bort kravet på den där extra kvadratmetern. Det enkom skulle inte heller sänka boendekostnaderna. Något som man kunde få för sig när man läser Magnus Anderssons artikel. Det du förslår däremot skulle få effekt både för byggande och hyror! Bravo!
Allt gott,
Aurora
Det är stor skillnad på ett samhälle där man ser till att alla rörelsehindrade kan ha ett boende som är anpassat för dem och ett samhälle där alla har ett boende anpassat för rörelsehindrade. Det förra är att föredra av en rad skäl.
@Oscar Swartz
Hej Oscar!
Alla boenden kan självklart inte vara anpassade för alla. Alla har olika tycken, smak, behov och önskemål. Men alla lägenheter som byggs ska självklart vara tillgängliga för alla. Varför har jag förklarat. Både i blogginlägg och kommentarer. Är du med?
Väl mött,
Aurora
@Aurora
Du duckar medvetetet(?) från den principiella fråga jag ställde.
Hur stor grupp måste det vara för att alla lägenheter skall anpassas till denna grupp?
Om det finns en grupp med 20.000 personer med speciella behov, skall då ALLA lägenheter som byggs anpassas till denna grupp?
Om inte – betyder det att du tycker det är OK med en apartheid liknande behandling av dessa människor (enligt ditt sett att se problematiken).
Hej Aurora!
Först vill jag säga att det är ett mycket bra inlägg som du har skrivit, då det belyser det allt tuffare och kallare Sverige som nu tyvärr växer fram med en allt aggressivare hastighet dag för dag. Jättekul att du också länkar från min blogg, en liten liten detalj bara mitt förnamn är lite galet i den klickbara länken jag heter Martin
Ha det gôtt! // Martin
Bra skrivet!
Man växer ifrån tron att man har lösningen på alla problem de äldre är för korkade för att lösa. Får man hoppas. Alla kan komma i behov av en rullstol, bryt benet får ni se! Eller en rollator som är ett bra hjälpmedel men får inte plats det heller, överallt. Vill man inte att gamla mor/farföräldrar inte ska kunna ta sig fram hemma hos sig? Eller hos mig?
Det blir ju lättare att leva i en bostad där alla kan ta sig fram, så varför bråka. Vill man prompt ha trösklar så finns det lösa på närmaste byggmarknad.
@ConnyT
Hej igen Conny T!
Med anledning av din fråga har jag tagit god tid på mig och funderat länge och väl på om det finns tillgänglighet som inte gagnar alla. Observera att jag med tillgänglighet menar just tillgänglighet. För alla. Inte att en liten grupp på 20 000 ska komma in och resten utestängas. Annars vore ju det en intressant tanke att sänka alla bostäders takhöjd så att man måste vara rullstolsburen för att kunna vistas i dem. Tänk, vi skulle direkt dubblera bostadsbeståndet och hyrorna skulle säkert kunna halveras!
Men nej, det är som sagt inte så jag menar. De uppfinningar och lösningar som skapar tillgänglighet som jag känner till är bra för alla. Hissar, stora hissar, breda dörrar, automatiska dörrar, inga trösklar att slå tårna i, röststyrning, talböcker etcetera, etcetera. Faktiskt vimlar det av saker i vår vardag som från början var avsedda för personer med funktionsnedsättningar som vi alla nu nyttjar med självklarhet.
Tillgänglighet, användarvänlighet och funktionalitet är drivkraften bakom de flesta innovationer.
Jag skulle vilja vända på frågan: Varför bygga så att 20 000 inte kommer in?
Om detaljen som tillgängliggör för de där 20 000 personerna faktiskt underlättar för fler, rentav de allra flesta ser jag det som en avsiktlig exkludering att bygga så att de utestängs. Varför inte sträva efter tillgänglighet för alla?